新聞報導
2022年度十大藝文新聞專題論壇「打開藝場—藝文場域的使命與經營」
{{ $t('FEZ002') }}計畫管理人|
新聞連結：https://www.annualartnews.com.tw/%E6%89%93%E9%96%8B%E8%97%9D%E5%A0%B4-%E8%97%9D%E6%96%87%E5%A0%B4%E5%9F%9F%E7%9A%84%E4%BD%BF%E5%91%BD%E8%88%87%E7%B6%93%E7%87%9F/?fbclid=IwAR3tCONBNhkZTwy3WFVj-DjCBUNkZcRMGU-nMGiIvfGKSh9n_FgvHHf3m4g
時間：2022/12/27
文字紀錄：陳巧穎、黃薇安
主持人：
國立臺北藝術大學 藝術行政與管理研究所 副教授兼所長 曾介宏
與談人：
臺北表演藝術中心 王孟超 執行長
國立臺灣師範大學 藝術學院美術系/師大美術館籌備處/社團法人臺灣視覺藝術協會 蘇瑤華 副教授/執行長/ 理事長
雲門文化藝術基金會 洪凱西執行總監
萬座曉劇場 李孟融營運總監
【面對藝文生態、消費者習慣改變，如何重新定位場館意義、迎向未來挑戰】
主持人：
今年表演藝術、視覺藝術、文化資產等各藝文領域中，不約而同在場域方面，都有具代表性的事件發生，無論是新興成立的場館開幕，或是空間營運的階段性突破，都在顯示藝文場域對藝文參與者的重要性。藝文場域如同藝文工作者與觀眾之間的文化中介空間，它具有公共性，為人與人、與作品、更甚與社會之間，帶來更多對話機會。而場域的經營者，在營運上是否懷有特殊使命和初心？在理念面對實務經營時，又遭逢何種挑戰？尤其近年，在面對藝文生態、消費者習慣改變之下，如何重新定位場館意義、迎向未來挑戰，更是發人省思的課題。這次就有請四位不同場館領域的經營者，先為我們分享經驗與實務。
王孟超 執行長：
此次為大家分享臺北表演藝術中心（以下稱北藝中心），其以實驗性手法設計劇院的內部佈局，從而自然地創造出一個地標。從開幕到營運的過程與經驗大家應該都知道相當艱辛，這棟建築從完工到開幕耗時2年，從一開始選點，建築師雷姆・庫哈斯、大衛・希艾萊特的大膽設計，再到整個標示icon的設計，自各種面向突破不同族群性別印象，並定位為一個非正式、並擁抱全民，不斷的創造人民空間互動更多可能性的地方。
北藝中心的經營，不得不說管理的規劃配置，由大劇院、球劇場、藍盒子三個劇場組成，每個劇場皆獨立自主地運作，結合成一個高效率的使用量體。特別的是北藝中心內設置參觀回路，讓民眾一窺劇場背後，也希望留給民眾更多空間創造性。雖然這座建築驗收之路漫長，我們也想過各種備案，包含軟硬體的優化，而這些過程也都不斷回應全民的期待並進行溝通。我們自知北藝中心與兩廳院，是截然不同的觀賞氛圍，期待場館是變成可以喘息放鬆的地方，使其充滿創造力和生命力的生活空間。
蘇瑤華副教授：
首先藝文場域的使命與經營，我認為應先談人如何去經營與努力，全世界將進入美術館爆炸或者通膨的時代，然每個人心中是否都有一座美術館？這是問號也是驚嘆號。我們看到各縣市興建中美術館及場館走向「綠美圖」趨勢，能否從這些現象看到未來情況，以及能為此做什麼。在大家努力蓋場館的同時，不能忽略掉人的問題，這也是我們思考藝文場館使命的方向。
再談誰支持藝術?除了政府、創作者，我們也要去思考民間角色，如同現今推行的CSR等企業文化責任，應該更有力的號召或倡議，而不僅止於響應而已。最後再談近幾年經歷疫情，似乎可謂逃難式的、或被迫的進入到網路空間。起初我們期望將網路平台變得豐富多樣，我們被教會了如何虛實整合，使用不同溝通媒介，但這也使得過去藝術產業發生結構性的變化。進到後疫情時代，藝文場館經營變得更複雜，尤其還得正視藝術與氣候、政治的問題，藝文領域雖不能用科學方法解決問題，但通常都是重要的倡議者，當環境狀況變得更困難、能源的運用被埋在美好圖像的背後，我們的藝術史觀也在不斷被打破與重新塑造。如大家是否知道佳士得拍賣一款NFT的每次使用電量，是歐盟國家一般住戶4天的用電量，是故面對永續、環境議題，應根據科學檢視，並非口號，更須謹慎面對藝文產業的各種影響面向。
洪凱西執行總監：
首先談藝文場館的社會角色，他可能涵蓋了學院、議事廳、公共空間、廟宇信念啟發安慰、也是一座充滿歸屬感的空間，更別忘了他是一個建物場館。然而經營場館的使命或者經營劇場，或許可期待它成為一個連接器，使藝文場域的使用成為「Place making」，始之具備練習、實驗基地、地方深耕的功能。2015年啟用的雲門劇場，至今已迄７年，疫情爆發後我們也開始思考並發現，觀眾覺得劇場很遙遠，圈內夥伴常戲稱雲門劇場是遠的要命的王國，很多觀眾前來的意願不高，我們常為此苦惱，但若我們培養大淡水地區的新市場，就不用急著抓住大台北地區的市場。相對而言團隊作品有新的市場演出，這非易事且要時間，所以雲門希望讓更多在地居民會找朋友一起來，花一天時間在戶外遊逛，因此作品會在各種地方演出，無論室內室外。運用微劇場或發想更多元的作品，建立多樣的消費人口，同時針對自製節目，除了在劇場演出，也連結各地方，讓更多人看到作品。透過嘗試非典型的演出，用不同方法，思考如何讓大家覺得劇場是好玩的，推展更多可能，並打破場館經營的框架限制。
李孟融營運總監：
這次跟大家談的萬座曉劇場是個小場館，但也是希望小小的劇場實驗，改變既有想像。曉劇場成立於2006年，現駐地萬華糖廍文化園區營運，場館關鍵人物鍾伯淵，起因於每個劇團都會想要一個劇場的初心，使我們思考場館與團隊的脈絡可以整合，並回到台灣為何還需要場館問題，從而有了第一個結論，即是我們應該想像社區可以有個空間有更多互動，爰提出萬座的三大主軸面向：創新共融與永續。萬座是獨立自主經營，向北市府租賃，進行修復與建構場館設備，1/3提供中小型劇團作品租用，也期待建立劇場與劇團共生營運的機制。小場館究竟能帶來何種優勢和定位?我們覺得因為小，所以能連結大能量，讓場館更平權、更多元、更挑戰。此外劇團也進一步創造國際交流，從藝術駐村、艋舺國際舞蹈節等合作，不僅建構場館與在地的關係，也因場館的彈性、靈活和快速合作的特性，不間斷的匯聚新銳潛力演出團隊、展開全球徵件，國際策展人合作的機會。我想就因場館有不同的角色和面貌存在，才創造更豐富的表演藝術生態。
【打開藝場，經營場館的使命與理想性】
主持人提問：
有別於其他商業空間，經營者有各種不同的姿態，對於場域這件事，第一個想到的是從使命出發，在這個前提下，讓我非常好奇，各位分享者不約而同的有一種崇高的理想，然相較於商業場館，其事際上是一群人進去建築、打開門，想著如何吸引，但你們卻從最崇高的部分切入，讓自己前進。試問何種因素影響你們有這樣的使命，讓無論在表演藝術或視覺藝術領域的場館經營上，都從如此苛刻艱鉅的使命感與崇高的理想中，去推動文化藝術。
洪凱西執行總監：
其實做文化藝術的人都是有創造力、愛玩的人，我們想玩、愛玩，也渴望有個場域能夠玩。但玩也不能都是自己的喜好，是要讓民眾也覺得有趣。我相信會踏入這個產業，是有某種契機覺得這件事是有意義的，因此我們也會希望，有機會可以讓更多人，可以讓某個人生、某個人的時刻，能產生散播性的漣漪作用，無論是成為參加者、創作者或藝術行政工作者。這件事長遠而言，對整體的文化藝術的發展，是更有持續性的。
李孟融營運總監：
對我來說，也是像洪總監說的一樣是愛玩，因為這個起心動念，我們開始思考，劇團可以做的事有限，因此如果有了場館，我們不只可以照顧自己，也多了很多想像，產生新的火花可能性。所以從有了場館的角度，可以讓視野更打開，與想像不到的人一起玩。
主持人提問：
今天我們花了很大的力氣去邀請各個場館的代表性人物齊聚，期待能聽到與談人真正的心裡話，如何值得我們用一生玩這件事情。
蘇瑤華副教授：
我想藝術家具有倡議的本能，就算是視覺藝術家也許玩的方式不太依樣，說到會從事這個行業的人，多少會希望這個世界不太一樣，白話而言就是要稍微反骨，覺得要親身投入嘗試翻轉與改變。以一個藝術工作者而言，另外一種影響因素可能是政策，大家想想，所有的閒置空間再利用、藝術村或文創園區，不也都是因為政策影響台灣藝術工作者的創作機會。我覺得玩的另外一種情況是，在資源有限狀態下，只要能夠開始就可能是契機，怎麼樣翻轉，變成何種情況，都是投入並執行的時候才知道會發生什麼，這也是藝術工作為什麼要不斷思考並調整狀態的原因。
王孟超 執行長：
從事這一行，必然要忍受貧窮和不安全，這是事實，否則就不需要從事這個行業。曾有大企業願意資助我，但我拒絕，因太過安逸是創作不出好作品的。我們經營場館的面向不是娛樂業，娛樂業有業界的價碼和收費，所以在場館經營面，我們常處在一個極端的、收支不平橫的情況下，但到現在社會甚至是政府，仍然期待可以自己經營。當質詢時民意代表詢問我幾年後達到收支平衡，我回答二十五年達到收支各50%，而且三十年、四十年甚至是五十年都是如此。我覺得大家在這個領域上奮鬥許久，政府也努力蓋這麼多場館，大家的觀念應該也要跟得上專業。雖然與政府對話上相當困難，但也因為表演藝術的好玩，使得我們這群人可以支撐這麼久，繼續奮鬥下去。
【提問與反饋，探討場館與社會的關係】
主持人提問：
就因為藝術對社會貢獻與促成，另人預期也不可預期的改變，因此讓藝術更加精采。大家共同講到藝術反映社會，同時也對社會提問，這個提問在王孟超老師一開始就提到，場館是從文化生態開始。我們對社會提問同時，社會也在對你的期待給予回應，若非大家有期待有想像，很可能進入場館後就無感的離開了，另外正如蘇瑤華教授也說了，發行NFT所消耗的大量能源，是我們無法想像的。因此我們不斷的對社會提出轉型、改變、前進、提出各種倡議、提出實際行動，但社會也會適度的去回應對場館經營者、對作品提出期待。我相當好奇的是，當我們面對這些議題時，各位是偏重藝術的提問與倡議，讓懵懂的社會有更多的支持或順服，或是會更重視社會的回應，並順應這些回應而調整改變，譬如劇場的座位設計，是要教導民眾站起來讓位，還是直接設計成有寬敞的走道?想聽聽各位與談人的見解。
王孟超 執行長：
這一個部分也是兩難，好比北藝中心的建築設計師有他的堅持信念，我們面對劇場想像，是與西方文化不一樣的。東西文化不同，譬如我們引進新椅子使空間上是更舒服，但經費有限，而且公部門的物品是有使用年限的，面對這個問題是否能突破，取決於執政者決心。如同談永續議題，我們也想過屋頂能否裝太陽能，但仔細思考，永續的宣示意義似大於實質，我們如何突破，需要大家一起去檢討、承擔結果。方才提到劇場的座椅，其實是一種習慣，北藝中心常被國家劇院做比較，但場館的設計是有時代性，使用習慣和法規各不同，如拿這些常用的尺規去比較，其空間感是無法同一而語的，我建議有些法規不見的一體適用，像是場館裡的哺集乳室，其名詞是不友善的，北藝中心起初想讓這個空間提供各種親子育嬰的需求，但最後法規不允許也有很多限制而作罷，因此這是很難達到平等的。
蘇瑤華副教授：
從理論上，藝術家其實是負責提問，做政治的人負責遊說，而藝術行政就是又要負責遊說也要倡議，故這件事情我不確定要如何讓藝術家不要亂發問，或者知道這個世界的險峻和複雜性，因藝術家不太習慣用大眾可以對接的方式去思考。而我自己也在此領域深耕許久，也許無法跳脫出來，但或因如此，我們才能得到很多開創性的思考。沒有人規定椅子一定要好整以暇地靠著背來座，精彩的表演是讓人一直想要往前傾的，一直以來，做視覺藝術的人的提問，從來沒有想到要讓大家好過，就因為如此，我們得不斷面對跌宕和反對，也許因此讓我們似乎不太親近於社會，然或許有時候提問與解決問題，不見得必要存在同一個位置上，很多問題他被不斷的提問，不見得在追求什麼，或許提問只是對現狀不解、不滿、也或許提問本身即是解答。
洪凱西執行總監：
我想回應蘇老師所提及的事情，我贊同遊說這件事，很多時候是一個對話契機，對藝術管理者而言遊說是溫柔的對抗，確實在當下是不理解，因而提出很多意見。上週我們與一位身障的觀眾談論到國家戲劇院對身障者的不友善，雖經過多年努力但僅多了少數身障席。但我同他說，劇院開立的時間點約八零年代，在人權與權益上還未發展的情況，意識還沒那麼清楚的時候，是不可避免的，隨著社會的前進，各團隊意識到要倡議的時候，對話才會慢慢產生，所以我們社會才會一直進步，然而現在要一下子改變戲劇院設備，要花費更多的經費、時間的，且法規不斷改變，硬體更動有時候是無法一次到位，透過這樣溫柔的對話後，不僅讓這位觀眾釋懷與了解，也讓我覺得這就是一個對話契機。
李孟融營運總監：
萬座比較沒有監督的壓力，但有趣的是我們同樣也要跟民眾對話，比如椅子很爛、廁所很遠、捷運不方便等等。但這是建築本身的特性，當初並非為了成為劇場而建，這時溝通很重要，需要很多介面，就像附近的居民不理解幼稚園的畢業典禮不能借用我們的場地舉辦，因此我們要與之溝通什麼團隊適合借用。或者剛才所講的身障席，我們很早就知道無法透過硬體方式去改變古蹟的限制，因此前期透過論壇，與不同的族群溝通討論，用軟體影響硬體，溫柔的幫助民眾到達想要的位置，很多遊說和溝通的過程其實是必要的。
王孟超 執行長：
我覺得藉由十大藝文新聞，好不容易報紙傳媒可以報導並宣傳的，但現在大眾多觀看黑特或靠北的新聞，是沒有辦法溝通的，常有的是謾罵和無從解釋，網路有沒有建構一個更健康的平台可以促成對話，然而偏偏很多監督機制靠這些來質疑，這是無窮無盡的災難，台灣在網路上面能否透過何種機制，大家創立一個平台可以公對話討論。
【疫情後，場館經營風險管理與積極面】】
主持人提問：
順著王孟超執行長的話題，比較有趣的是疫情期間，大家出不了門，在網路上黑特與執行更盛。最後想問各位，作為一個場館經營者，有沒有要提供給其他夥伴或同盟者，疫情後必要注意的場館經營風險，或者有沒有比較正面的看待這是個機會，並提醒夥伴注意的。
王孟超 執行長：
我們沒料到疫情延長那麼久，觀眾買票習慣改變，還未回到疫情前的三成，這是行銷上的困難，現在觀眾到最後一刻才買票，因不確定是否會演出。這個情況會一直持續下去，這也是我們推出節目上很大的困難，包含國外引進節目，前陣子有國外節目到最後一刻才確定可以前來，但時間太短，我們因而來不及行銷，加上節目是新興的馬戲表演，是相當好的節目，還好雖行銷時間短，但票房表現不差。我要說的是，很多是無法預估的狀況，也出乎意料之外，我們期待下半年可以回復，但很多東西是回不來的，不太能期望仿效過去大型天團一次演出的操作模式，而是轉而向規模短小精幹的節目去洽談，而且是到更多地點演出，這是需要合縱連橫的，並與各縣市的共邀、共同製作等，更有策略的互相幫忙串聯，才可能讓台灣表演藝術更有機會。
蘇瑤華副教授：
就因進入戰國時代，意即我剛剛提即地從北到南都在蓋美術館，所以在內容的部分，如何希望觀眾進來，或者承著文化觀光的浪潮吸引人潮，我覺得可以期待2024年底，不知道會不會再回到過去，但可以樂觀的看待，並奉勸我們的同盟者，觀眾並不是在遙遠的地方，觀眾就在你家隔壁。雖不期待像羅浮宮或故宮，一年一千萬參觀人次，但若一天能夠一百人次入館，或許就有不錯成績，所以重新建構目標客群，想清楚要與這些人產生什麼關係，要多少人次可謂共好，並反推回來，盡可能找到平衡點，重新盤點建構整體計畫，包含成本開銷納入規劃等等，會是比較務實的經營場館的態度。
洪凱西執行總監：
我想說兩件事，一是回應王孟超執行長提到的：每一個劇場都夢想自己有一個的場館。但我想告訴大家不要有這個夢，意思大家要清晰經營場館的現實狀況，因為蓋了是一回事、營運又是另一回事，場館五年後就要開始要維修，這是不可避免的，且藝術行政工作者都是假日工作，而上班日也要準備周末的演出規劃，投入的時間、人力成本，無法以現行勞基法規規範，因此奉勸大家要想清楚。第二件我想談的是場域，這不只是實體的第一現場概念，而是要思考第二、第三的現場在哪裡，因為硬體劇場是都會下的產物，我們的觀眾不應該只有都市人，應設想出了都市，多遠的距離是我們的觀眾、未來的觀眾在哪、可培養觀眾在哪？所以我們不侷限在場館本身，這是我們的課題，也沒有解答，且是每天撞得頭破血流不斷思考未來怎麼做的，須時刻提醒自己的。如果希望把市場做大，讓不同地方的小朋友，未來進臺北會希望進劇場看演出，則現在就該思考如何培養這些人，與他們對話。
李孟融營運總監：
對我們而言，小場館會從就近的場域去思考，身邊的社區和在地觀眾的距離能不能回到過去，我想很難。但也許能否建構新的模式，像是離開場館去演出所產生新效益模式，當大家覺得Netflix比劇場好看的時候，好像先拉到街上與民眾多一點溝通的可能，或許比暴力的拉觀眾近劇場的方式來的更有創造力。另外，過去我們團隊從補助生態中去創作和經營，但當今天沒有觀眾的時候，我們把生產線拉得更長，包含共製、多場館合作，這兩年也在思考表演藝術的產業鏈的模樣為何，也許變成是小型作品、長時間巡演、一人多用等，會不會可能是未來可能式，我們都會持續觀察。創作脈絡或場館脈絡，是密不可分的，這些都是影響到未來觀眾和創作者的發展，應持續留意這件事，因為未來是不斷變化的。
主持人：
謝謝四位講者今天慷慨且誠懇的分享，透露經營場館的實務與經營理念，我想大家對於經營場館的使命與責任，應該有更多面貌的角度去切入和思考。
{{ $t('FEZ003') }}2023-01-05
{{ $t('FEZ014') }}9999-12-31|
{{ $t('FEZ004') }}2023-01-05|
{{ $t('FEZ005') }}166|